DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-3944 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2020/190 E. - 2021/462 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Turizm Teks. Oto. San ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2018/103720 numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı "..." ibareli 2004/34292, 2012 /57045, 2016/96232, 2017/55317, 2017/55335 sayılı Markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/345 KARAR NO : 2024/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2020/190 E. - 2021/462 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-3944 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2020/190 E. - 2021/462 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Turizm Teks. Oto. San ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2018/103720 numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı "..." ibareli 2004/34292, 2012 /57045, 2016/96232, 2017/55317, 2017/55335 sayılı Markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davacı markasının 24. sınıf ev tekstil ürünleri faaliyet alanında aktif olarak kullanıldığını ve tanınmış olduğunu, davacı markalarının 24,27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, başvurunun bu sınıflarla doğrudan ilişkili 24,18,25 ve 35. sınıflar için reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK'in 01/05/2020 tarih, 2020-M-3944 sayılı kararının iptalini ve 2018/103720 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davalının ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu 2018/103720 sayılı başvuru markasının 03, 08, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 30, 35, 40, ve 42.sınıflarda tescilinin talep edildiğini, davacının itiraza ve davaya dayanak gösterdiği 2004/34292 sayılı markanın 24 ve 27. sınıfta, 2012/57045, 2016/96232, 2017/55317 ve 2017/55335 sayılı markalarının ise 27. sınıfta tescilli bulunduğunu, davacının başvuruya itirazı üzerine iyi niyet çerçevesinde davalı tarafından 27. sınıfa konu mallar bakımından feragatte bulunarak bu malların başvuru kapsamından çıkartıldığını, diğer yandan, SMKnın 19/2 hükmü uyarınca davacının 2004/34292 sayılı markasının 24. sınıfta yer alan mallar bakımından kullanımının ispat edilemediğini esasen, 2018 /103720 numaralı "..." ibareli başvuru markası ile "..." ibareli davacı markasının SMK 6/1 uyarınca kavramsal, işitsel ve görsel anlamda iltibas oluşturacak surette benzer olmadığını, davacı markasının ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, tanınmış olmadığını ve kötüniyet iddi...