Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek üzere davalı ... nezdinde 2019/104639 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 29. SINIF: Kuru yemişler ve 30. SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler malları yönünden SMK'nın 5/1. maddesinin (b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/355 KARAR NO : 2024/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/331 E. - 2021/163 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek üzere davalı ... nezdinde 2019/104639 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun 29. SINIF: Kuru yemişler ve 30. SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler malları yönünden SMK'nın 5/1. maddesinin (b) ve (c) bentleri uyarınca resen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin marka başvurusunun ayırt edici olmadığının doğru olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, müvekkilinin "..." markasını tanınır hale getirdiğini, başvurunun ... markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu, ... ve ... ... markalarının tanıtımı için yoğun emek ve para harcadığını ileri sürerek, 2020-M-6658 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın sadece kelime unsurundan oluştuğu, bir kahve ve ay çekirdeği gibi gıda ürünlerinin niteliğini ve kalitesini belirten bir kelime grubu olduğu, ay çekirdeğinin "pijamalı, dakota ve siyah" gibi türlerinin bulunduğu, yine kahvelerde ... ibaresinin kahvenin çok kavrulduğunu, tadının yoğun ve sert olduğunu gösterdiği, bu minvalde markanın kavramsal karşılığından kaynaklı olarak tüketicide bıraktığı mesajın doğrudan bir mesaj olduğu, anılan ibarenin ticaret hayatında nitelik bildirme amaçlı yaygın bir kullanımının bulunduğu, ibarenin redde konu olan mallar yönünden asgari ve soyut ayırt edici niteliği haiz olmadığı, üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini tek başına ihtiva eden, o mal veya hizmet için tanımlayıcı olan bir işaretin marka olarak tescil edilmemesi gerektiği, bu tür işaretlerin, ancak ayırt edici ...