DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/38 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili için TPMK nezdinde gerçekleştirdiği 2019/1293 sayılı başvurunun ilanına davalının itirazı TPMK MDB tarafından kısmen kabul edilerek Sınıf 43: Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri"nin başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/340 KARAR NO : 2024/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/38 E. - 2022/8 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/38 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili için TPMK nezdinde gerçekleştirdiği 2019/1293 sayılı başvurunun ilanına davalının itirazı TPMK MDB tarafından kısmen kabul edilerek Sınıf 43: Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri"nin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin Aydın ...ilçesinde, davalının Antalyada faaliyet gösterdiğini, markalar arasında herhangi bir karıştırılma, ilişkilendirme ihtimali,haksız rekabet ya da iltibas bulunmadığını, davalının yatçılık ve taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ise ... işlettiğini, itiraz edenin herhangi bir ... işletmesinin mevcut olmadığını, markaların aynı olmadığını ve aynı sınıfları da içermediğini ileri sürerek, 2019/1293 sayılı marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDKin 10.12.2020 tarih ve 2020-M-1026 sayılı kararın iptaline, marka tescil başvurusunun kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin seri markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresinin 2001 yılından beri tescilli, 30 yılı aşkın süredir tescilsiz olarak kullanıldığını, Türkiyede ve yurtdışında seyahat acenteciliği, tur operatörlüğü ve konaklama hizmetleri başta olmak üzere turizm sektörünün belirtilen alanlarında faaliyet gösterdiklerini, davacının markasını başvuru şekliyle kullanmadığını, tesis binasında sadece "..." kelimesini kullandığını, bu haksız kullanımın Antalya 3. Noterliği 17301 yevmiye numarası ile tespit edildiğini, müvekkilinin markasının sadece Antalyada değil, Türkiyenin hemen hemen her yerinde ve yurtdışıda kullanıldığını, müvekkilinin "..." plakalı yüzlerce otobüs, minibüs, binek araç ile faaliyet gösterdiğini, Kuşadasında ş...