Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2021 tarih ve 2021/10 E. - 2021/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020 00875 numarası ile "..." tasarımı için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından tasarımın tesciline itiraz edildiğini, itiraz ekinde sunulan ve Youtube'ta 13.02.2019 tarihinde yayımlandığı anlaşılan videoda yer alıp itiraza gerekçe gösterilen ürünün genel izlenim itibariyle müvekkili tasarımına benzer görüldüğünü ve tasarımın ayırt edici nitelikten yoksun olduğu gerekçesiyle haksız olarak hükümsüzlüğüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/356 KARAR NO : 2024/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/10 E. - 2021/470 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2021 tarih ve 2021/10 E. - 2021/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020 00875 numarası ile "..." tasarımı için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından tasarımın tesciline itiraz edildiğini, itiraz ekinde sunulan ve Youtube'ta 13.02.2019 tarihinde yayımlandığı anlaşılan videoda yer alıp itiraza gerekçe gösterilen ürünün genel izlenim itibariyle müvekkili tasarımına benzer görüldüğünü ve tasarımın ayırt edici nitelikten yoksun olduğu gerekçesiyle haksız olarak hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle dava konusu 2020 00875 tescil numaralı tasarımın itiraza dayanak gösterilen ... görsellerinden farklı olduğunu, karşı tarafın kötüniyetli olduğu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 2020/T-845 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya konu ürünün davacı firmanın tasarımı olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik unsuru bakımından kanuni şartları taşımadığını, ayırt edilemeyecek kadar benzeri kabul edilen çok sayıda ürünün, davacının tescil başvurusundan çok önce -2017 yılından itibaren- internet ortamında, "instagram", "facebook" ve "youtube" sosyal paylaşım platformlarında paylaşılarak gerçekleştirilen yayım, tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetleri ile dünya genelinde kamuya sunulduğunu, davacı tarafından, müvekkili aleyhine Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2020/350 E. sayılı dosyası ile tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, anılan dosyada huzurdaki davaya konu tasarım ile ilgili yapılan açıklamalarda, "..." çantanın e-ticaret platformu üzerinden satışına ilişkin 14.02.2019 tarihli faturanın dosyaya sunulduğunu, anılan fatura tarihinin, davacının tescil başvurusunu yapmadan önce (hoşgörü süresi olarak kabul edilen en fazla on iki aylık sürenin başlangıcına (04.02.2019) oldukça yakın bir tarih olduğunun anlaşıldığını, bununla birlikte "....com" platformu üzer...