DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-3064 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada ANkara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/289 E. - 2021/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının 1926 yılında Belçikada kurulduğunu, 2007 yılı sonunda, ... bünyesine katıldığını, ... markasının 2012 yılında tanınmış marka olarak tespit edildiğini, müvekkilinin, davalı Şirketin 2019/27233 sayılı "..." ibareli dava konusu 3. sınıftaki marka başvurusuna itirazının kısmen kabul edildiğini, davacı markası tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/480 KARAR NO : 2024/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/289 E. - 2021/379 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-3064 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada ANkara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/289 E. - 2021/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının 1926 yılında Belçikada kurulduğunu, 2007 yılı sonunda, ... bünyesine katıldığını, ... markasının 2012 yılında tanınmış marka olarak tespit edildiğini, müvekkilinin, davalı Şirketin 2019/27233 sayılı "..." ibareli dava konusu 3. sınıftaki marka başvurusuna itirazının kısmen kabul edildiğini, davacı markası tanınmış olduğundan başvuru kapsamında kalan mallar yönünden de karıştırılma olasılığı bulunduğunu,
davalının kötü niyetli olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, dava konusu 17/07//2020 tarih, 2020-M-3064 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/ 27233 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tararfından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işaretsel benzerlik oluşsa da başvuru markasının kapsamında bırakılan "Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları ponza taşları, aşındırıcı pastalar" mallarının davacı markaları kapsamında bulunmadığı, davalı markası kapsamındaki bu malların davacıya ait markaların kapsamındaki mallar ve hizmetlerle ilişkili ve bağlantılı da olmadığı, SMK 6/1 maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, davalının marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, bu nedenle SMK 6/4-5 maddesindeki nisbi ret sebebinin oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her iki ...