MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/7/2020 NUMARASI: 2018/1045 (E) - 2020/432 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın 9/7/2017 günü seyir halinde iken park etmiş durumdaki... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olmasının ardından, davalıya ait otomobil sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 8.835,86 TL hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/818 KARAR NO: 2024/508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/7/2020 NUMARASI: 2018/1045 (E) - 2020/432 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı aracın 9/7/2017 günü seyir halinde iken park etmiş durumdaki... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olmasının ardından, davalıya ait otomobil sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 8.835,86 TL hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, somut olayda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) B.4.f maddesinin uygulanma olanığının bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasından sonra olay yerini terk etmesinin sigortacıya, sözleşmenin tarafı olan sigortalıya rücu hakkı vermediği, sigorta şirketinin tazminatın teminat dışında kaldığının ispatlaması gerektiğini, bu davada davacı sigorta şirketi tarafından davalının kayden maliki olduğu sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasından sonra olay yerini terk ettiği iddiası dışında zararın teminat dışında kaldığının ve rücu koşullarının varlığının yöntemince kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; nedensiz olarak olay yerini terk etmenin KMAZMSSGŞ'nin B.4/f maddesi uyarınca rücu sebebi olarak kabul edilmesine karşın mahkemece anılan genel şartların yanlış yorumlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, ZMSS poliçesinin düzenleyen davacının, dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalı davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla dosyaya eklenen Beykoz İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) tarafından davalı ... Turizm Ticaret AŞ ile dava dışı ... aleyhine 8.835,88 TL asıl alacak,365,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.201,72 TL alacağın tahsili amacıyla 19/2/2018 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 2...