Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/380 · K. 2024/623
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/380 K. 2024/623

E. 2022/380K. 2024/62330 Nisan 2024
tazminaticra takibitrafik kazasıitirazın iptaligörevli mahkemerayiç bedelbilirkişi raporutakibin durdurulmasıyasal süreborca itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2017/565 (E) - 2021/694 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinde, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, davalıya ait, dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısına 19.073 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMSS Genel Şartlarını ihlal ettiğini, yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/380 KARAR NO: 2024/623 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2017/565 (E) - 2021/694 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinde, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, davalıya ait, dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısına 19.073 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMSS Genel Şartlarını ihlal ettiğini, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemece alınmış bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kural olarak görevsiz mahkemede yapılan usuli işlemlerin yeni görevli mahkemede geçerli olmadığını, bu nedenle geçersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen hükmün kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin kaza anında araç sürücüsü olmadığı gibi araçta dahi bulunmadığını, dolayısıyla tazminattan sorumlu olamayacağını, ... hakkında kesinleşmiş bir cezai hüküm bulunmamasına rağmen sanki nihai bir karar varmış gibi düzenlenen rapor kıstas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, ceza davası sonuçlanmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından karşı tarafa ödenen miktarların kazaya karışan diğer aracın marka, model, kaza sonrası fotoğrafları ele alındığında yüksek olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, buna rağmen kaza yapan sürücünün davaya dahil edilmeksizin yargılamayı sonuçlandırmanın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/840 · K. 2024/934

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1842 · K. 2025/315

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2363 · K. 2024/323

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/813 · K. 2024/481

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1472 · K. 2024/1696

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/780 · K. 2024/511

26 Mart 2024