DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın 04/05/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken yaya ...'na çarptığını ve bu kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından ...'na 35.705,53 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, Kaza Tespit Tutanağında olayın meydana gelmesinde kazaya karışan aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, araç sürücüsünün ağır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/60 - 2024/451 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/60 KARAR NO : 2024/451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/543 Esas - 2022/736 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın 04/05/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken yaya ...'na çarptığını ve bu kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından ...'na 35.705,53 TL sürekli sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, Kaza Tespit Tutanağında olayın meydana gelmesinde kazaya karışan aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, araç sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle davalıya rücu hakkı doğduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.705,53TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ZMMS kapsamında yaptığı ödemeyi rücuen talep ettiğini, yasada rücu hakkının sınırlı olarak kabul edildiğini, yasada belirtilen haller dışında meydana gelen kazaların hayatın olağan akışı içerisinde oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, trafik kazası raporuna göre sürücünün kusurlu olduğunun belirli olduğunu, ancak ağır kusur sayılacak bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının trafik kazası nedeni ile dava dışı 3. kişiye ödediği tazminatı kendi akidinden rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı ve trafik kayıtlarından 04.05.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki aracın yaya olan ...'na çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kazada yayanın yaralandığı, ...'na davacı sigorta şirketine başvurması üzerine bu kaza nedeniyle 07.07.2021 tarihinde 8.177,28TL ve 14.09.2018 tarihinde 26.525,53TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, 07/07/2021 tarihli ödemeye yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazasında sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu, sürücünün ağır kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının taktirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından bu kazada yaralanan ...'na 07.07.2021 tarihinde 8.177,28TL ve 14.09.2018 tarihinde 26.525,53TL ödeme yapı...