Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından 18 dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacağının tahsili için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada müvekkili lehine 10.000,00 TLnin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, akabinde, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen dosyada belirlenen 93.200,00TL'lik alacağının hakkı saklı tutularak ıslah konusu edilmeyen 83.200,00TL'sinin 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1251 KARAR NO : 2024/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/428E., 2020/144K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - E-tebligat DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - E-tebligat Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından 18 dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacağının tahsili için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada müvekkili lehine 10.000,00 TLnin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, akabinde, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen dosyada belirlenen 93.200,00TL'lik alacağının hakkı saklı tutularak ıslah konusu edilmeyen 83.200,00TL'sinin 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı kooperatif aleyhine Sincan 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12598 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, öte yandan mahkeme kararının onandığını, böylece davalarının haklılığının kesinleştiğini ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığını, müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını, davacının hiçbir dayanağı olmayan, son derece kötüniyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarara uğratma kastı taşıdığını, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, davalı kooperatif aleyhine Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12598 esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12598 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 08.05.2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır. Ankara 4...