Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının şartlı kooperatif üyelik taahhütnamesini imzalamak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ait daireyi satış yoluyla yüklenici firmadan satın aldığını, davalının şartlı üyelik taahhütnamesi ile kooperatifin 19.11.2010 tarih, 239 sayılı kararı ile belirlenen aidat, vergi, iskan, yapı denetim, tapu masrafı vs. gibi masrafların kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili tarafından aplikasyon, çap, kadastro, iskan, ruhsat, emlak vergisi gibi harcamaların yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1247 KARAR NO : 2024/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.01.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/719 E., 2020/47 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - (E-tebligat)
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının şartlı kooperatif üyelik taahhütnamesini imzalamak suretiyle kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ait daireyi satış yoluyla yüklenici firmadan satın aldığını, davalının şartlı üyelik taahhütnamesi ile kooperatifin 19.11.2010 tarih, 239 sayılı kararı ile belirlenen aidat, vergi, iskan, yapı denetim, tapu masrafı vs. gibi masrafların kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili tarafından aplikasyon, çap, kadastro, iskan, ruhsat, emlak vergisi gibi harcamaların yapıldığını, bu harcamalardan davalı tarafından ödenmesi gereken 2.404,00-TL'nin davacı kooperatif tarafından ödendiğini, ayrıca davalının 9.900,00-TL aidat borcu ve işlemiş gecikme zammı borcu bulunduğunu, davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, davalı hakkında ödenmeyen bedeller yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek Ankara 29. İcra Dairesi'nin 2018/5918 sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle denetime, hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun şekilde bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapora göre, davacı kooperatif tarafından aplikasyon, çap, kadastro vesaire masrafı olarak 21.470,00 TL, noter onaylı iskan ilişiksiz belgesi alınması, vergi dairesi veraset harcı, iskan harcı, belediye iskan çay fişi, öğle yemeği, iskan belgesi aslı gibidir yapılması vesaire masrafları için 7.262,16 TL, mimari tadilat proje çizimi, işlemlerin belediyede takibi ile işlemlerin sonuçlandırılması işi için 6.490,00 TL, diğer mimari işlemler için 5.525,51 TL, 2013, 2014 ve 2015 yılları emlak vergi borcu ödemesi olarak 119.125,20 TL harcama yapıldığı, yapılan bu harcamalar ve aidatlara ilişkin olarak yapılan tespitler sonucunda davacının takibe konu edilen döneme ilişkin olarak 9.650,00 TL asıl aidat alacağı, 5.743,56 TL işlemi...