Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18731 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36. maddesinde Ankara Mahkemeleri'nin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, fatura düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1037 KARAR NO : 2024/1040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.03.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/237 E., 2020/258 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18731 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36. maddesinde Ankara Mahkemeleri'nin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, fatura düzenlendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu hususun kayıtlar ve sözleşme ile sabit olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının şirket merkezi olan Kahramanmaraş olduğunu, yetki yönünden de itirazlarını yinelediklerini, davacı tarafça MER serili 103 nolu e-fatura gönderilerek haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun bir şekilde borçlandırma yapıldığını, söz konusu faturanın davalı ile alakasının olmadığını, fatura içerisinde belirtilen hizmet ediminin satın alınmadığını, 07372 yevmiye nolu 24.03.2017 tarihli ihtar ile faturanın iade edildiğini, davacı tarafın, şirket yetkilisi olmayan ... ismindeki şahıs ile imzaladığı sözleşmenin taraflarını bağlamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesi "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. / (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." düzenlemesine havidir. Davamızda davacı sözleşme ilişkisini inkar etmiş olmakla sözleşmenin varlığının ve sözleşmeden doğan hizmet ediminin yerine getirldiğinin ispat yükü davacıda, davacı edimini ifa etti ise işin bedelinin ödendiğine dair ispat yükü ise davalıdadır. Davacı ilk olarak, davalı tarafından çeki...