Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 21.06.2007 tarihli "Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi" düzenlendiğini, Gebze-Haydarpaşa, Sirkeci-Halkalı Banliyö Hattının İyileştirilmesi işine ilişkin olarak davalı tarafından ödenecek olan damga vergilerinin iadesi talebiyle Vergi Mahkemeleri'nde açılması planlanan davaların içeriğinin oluşturulması hususunda davacının danışmanlık hizmeti sunduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacının öncelikle davalı tarafından yapılması gereken damga vergisi ödemelerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2023/732 KARAR NO : 2024/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/476E., 2023/54K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 21.06.2007 tarihli "Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi" düzenlendiğini, Gebze-Haydarpaşa, Sirkeci-Halkalı Banliyö Hattının İyileştirilmesi işine ilişkin olarak davalı tarafından ödenecek olan damga vergilerinin iadesi talebiyle Vergi Mahkemeleri'nde açılması planlanan davaların içeriğinin oluşturulması hususunda davacının danışmanlık hizmeti sunduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacının öncelikle davalı tarafından yapılması gereken damga vergisi ödemelerine dair muafiyet belgesi almak için Maliye Bakanlığına bağlı Dış Ticaret Müsteşarlığına başvuruda bulunmayı ve bu başvurunun reddi halinde ise idare mahkemelerinde yürütülecek sürece dair gereken tüm danışmanlık hizmetlerini sunmayı üstlendiğini, davalının ise sözleşme'nin 4. maddesinde belirlenen hizmet bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının tüm danışmanlık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının hizmet bedellerini ödemekten imtina ettiğini, dava tarihinde halen Sözleşme'nin 4.2 maddesi uyarınca üstlendiği ödemeleri yapmadığını, tahsil edilmiş olan tüm Damga Vergileri Maliye Bakanlığı tarafından şirkete iade edildiğinde, söz konusu iadenin kesinleşmiş Mahkeme Kararına dayalı olması koşuluyla 123.000 EURO ödenmesi gerektiğini, davalının, sadece Sözleşme'nin 4.2 maddesinin (a) paragrafında belirtilen 42.500 EURO tutarındaki ön ödemeyi yaptığını ve (b) paragrafinda belirtilen tüm koşullar sağlanmış olmasına rağmen maddede taahhüt edilen başarı ücretinin ödenmediğini, vergi mahkemelerinde dava açıldığını ve olumlu sonuç alınarak vergi iadeleri sağlandığı halde ödeme yapılmadığını, ilgili hizmet bedelinin 171.500 EURO ve 123.000 EURO nun tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, toplam 294.500 EURO alacak (3.209.698,00 TL) için itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. 08.11.2022 tarihli dilekçe ile dava, alacak davası olarak ıslah edilmiş, 417.50...