Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin kömüre dayalı elektrik üretim santralinde ürettiği elektriği ... A.Ş.'ye sattığını, 31.03.2015 tarihinde 80 ilde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında 04.04.2015 tarihinde müvekkil şirkete piyasa işletmecisi ... tarafından 05.04.2015 tarihinde saat 00:00'dan saat 00:59'a kadar iki ünite için ayrı ayrı 150MW elektrik üretmeme, teknik tabiriyle (1) nolu yük atma(YAT) talimatı verildiğini, aynı gün saat 00:13'de ise saat 01:00'dan saat 01:59'a kadar iki ünite için ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :...
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin kömüre dayalı elektrik üretim santralinde ürettiği elektriği ... A.Ş.'ye sattığını, 31.03.2015 tarihinde 80 ilde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında 04.04.2015 tarihinde müvekkil şirkete piyasa işletmecisi ... tarafından 05.04.2015 tarihinde saat 00:00'dan saat 00:59'a kadar iki ünite için ayrı ayrı 150MW elektrik üretmeme, teknik tabiriyle (1) nolu yük atma(YAT) talimatı verildiğini, aynı gün saat 00:13'de ise saat 01:00'dan saat 01:59'a kadar iki ünite için ayrı ayrı 405MW YAT talimatı verildiğini, Müvekkili şirketin, piyasa işletmecisinin (1) nolu talimatı ile iki ünite için ayrı ayrı 405MW yük atarken, sözleşme gücü olan 42,8MW'dan fazla, 58,76MW güç çekmiş olması nedeni ile davalı ... ile imzalanan sistem kullanım anlaşmasına aykırı olarak, Nisan 2015 döneminden itibaren Aralık 2015 döneminin sonuna kadar, sözleşme gücü 42,80MW üzerinden değil, 52,76MW üzerinden sistem kullanım faturası düzenlendiğini, bu çerçevede Nisan 2015 - Aralık 2015 arası toplamda 358.647,76TL+ KDV = 423.204,36 TL fazladan sistem kullanım bedeli fatura edildiğini ve taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasına aykırı olarak 02.03.2016 tarihli fatura ile de 403.572,86 TL sistem kullanım ceza faturası düzenlendiğini, Müvekkilince sistem kullanım ve ceza faturalarının ödendiğini ve itiraz edildiğini ancak davalı tarafça itirazlarının kabulü edilmediğini, Müvekkili şirketin, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY)'nde öngörülen şartları sağlayan "dengeleme birimi" olarak arz ve talebin dengelenmesine yük alarak (sisteme enerji vererek) veya yük atarak (bulunduğu üretim seviyesinden daha aşağı seviyeye düşerek) dengeleme faaliyetine katıldığını, (1) etiket değerli talimatların sistemin işletilmesi amacıyla doğrudan ... tarafından verilen talimatlar olduğunu, güç aşım cezasına konu olan sistemle enerji alışverişinin bizzat sistem işletmecisi ...'ın (1) etiket değerli talimatı ile gerçekleştiğini, Müvekkil şirketin, gerek elektrik piyasası mevzuatı, gerekse piyasa katılım anlaşması gereği ...'ın talimatlarına uymak zorunda olduğunu, davalının talimatına uyan müv...