Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki protokol gereği, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleştirilen 14.05.2014 gün ve 2013/515 E., 2014/270K. sayılı karara istinaden, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına takyidatsız olarak tescilini müteakip 8.000,00 TL bedelin müvekkili kooperatife ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1235 KARAR NO : 2024/1226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/33E., 2020/77K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasındaki protokol gereği, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleştirilen 14.05.2014 gün ve 2013/515 E., 2014/270K. sayılı karara istinaden, ... nolu bağımsız bölümün davalı adına takyidatsız olarak tescilini müteakip 8.000,00 TL bedelin müvekkili kooperatife ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Kazan Mahkemeleri olduğunu, davacı kooperatifin tasfiye halinde olup tüzel kişiliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki protokolün geçerli olmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, derdest dava bulunduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak ,davanın reddi ile haksız icra talebi nedeni il davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi tarafından kooperatif kayıt ve belgeleri mahallinde incelenmiştir. Bilirkişi raporuna göre, Davacı kooperatifin 26/01/2002 tarihli genel kurulda alınan karar le kooperatife ait zemin kat 28 dairenin satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, kooperatif ile ... arasında iki ayrı satış vaadi sözleşmesi yapıldığı birinin 2001 yılında diğerinin 2005 yılında yapıldığı , ...'ın 13.500 TL yi ödediği, dairesi teslim edilmediği için açtığı dava sonunda tapu iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmıştır. ...'ın yönetim kurulunun 10/09/2001 günü 11 sayılı karar ile kooperatife üye alındığı(75 numaralı ortak) daha sonra kooperatif yönetim kurulunun 31/12/2004 tarihli 55 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/515 Esas sayılı dosyasında da kabul edildiği üzere davalıyı kooperatiften çıkarma prosedürünün ana sözleşmeye uygun olmadığ...