DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili şirketçe taraflar arasındaki ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E. sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edilmesi nedeniyle takip durduğunu, takip konusu faturanın, irsaliye yerine geçen e-fatura şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/860 KARAR NO : 2024/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/217 Esas, 2022/84 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili şirketçe taraflar arasındaki ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E. sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edilmesi nedeniyle takip durduğunu, takip konusu faturanın, irsaliye yerine geçen e-fatura şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde faturaya itirazda bulunulduğunu, irsaliye şeklinde düzenlenmiş işbu fatura içeriğinin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacağının sabit olduğunu, bu duruma rağmen ödeme yapmayarak mağdur edilen müvekkilinin, kötü niyetle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek de daha fazla mağdur edildiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın, ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz ile icra takibinin devamına %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kurumca uyuşmazlık konusu işin ihalesinin ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16/2 maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıfların, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından, kurumumuzun tacir olarak kabulünün de mümkün olmadığını, öte yandan davalı tarafların şirket olmasının ve hatta arada bir ticari iş ilişkisinin bulunması davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi için yeterli olmadığını, 6102 Sayılı Ticaret Kanunu da dikkate alındığında işbu davanın mutlak ya da nispi ticari davaya konu teşkil etmediğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddin gerektiğini, davacı vekilince %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın muacceliyet şartını gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle usul ve esas bakı...