DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, Erzurum ... Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yönde görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası merci tayini için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairece Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 86.850,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, daha sonra mahkemece ek karar ile davanın kabulü ile 86.850,00 TLnin dava...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/566 KARAR NO : 2024/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/380 Esas-2022/733 Karar DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, Erzurum ... Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yönde görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası merci tayini için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairece Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 86.850,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, daha sonra mahkemece ek karar ile davanın kabulü ile 86.850,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından sepetli platform aracının kullanılmadığını, bu aracın müvekkili şirket bünyesinde işçi olarak çalışan ... ve ...ın kendi işlerinde kullandıklarını, ...ın ise ...ın ağabeyi olduğunu, şahısların kendi araçlarını kendi şahsi işlerinde kullandıklarını ve müvekkili şirkete kira edilmiş gibi gösterdiklerini, davanın yazılı belgelerler ispat edilemediğini, alacağının ispatının davacı tarafa düştüğü halde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasının hatalı olduğunu, mahkemece bu hususta yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Talep edilen yıllık kira miktarı HMK'nın 200. maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise davacı kira sözleşmesinin varlığı ile kira bedelinin miktarını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Yazılı delille kanıtlanmadığı takdirde ise davalının kabulünde olan miktar var ise bu miktar esas alınmalıdır. Yine davalıda aynı koşullar altında yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini yazılı belge ile ispat etmelidir. Yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının altında olması halinde ise davacı tanık deliline dayanabilmekle birlikte yukarıda da belirtildiği üzere hem kira sözleşmesinin varlığını hem de kira bedelini ispat yükü altındadır. Somut olayda davacı, sözlü kira sözle...