DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Ticaret Ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde, davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan, davalı ... Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Ticaret Ve Turizm Ltd. Şti.'nin kayıt maliki olduğu ve diğer davalı ... (...)...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... ve ... Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Ticaret Ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde, davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan, davalı ... Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Ticaret Ve Turizm Ltd. Şti.'nin kayıt maliki olduğu ve diğer davalı ... (...) yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ... idaresindeki .... plakalı motosiklete çarptığı, bu kazada davacı sürücü ... ile motosiklette yolcu konumunda bulunan diğer davacı ...'in yaralandığı, geçici ve daimi iş göremezliğe maruz kaldığı, karşı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu beyanla geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına karşılık fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL diğer davacı ... için ise 10.000,00TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan; davacıların uğradığı ağır cismani zarar sebebiyle duydukları acı elem ve ıstırap dolayısıyla davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacı ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminat istemlerini davacı ... için 7.473,31 TL geçici, 186.383,37 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere 193.856,68 TL'ye yükseltmiş, yine davacı ... için ise 2.639,72 TL geçici iş göremezlik zararı istemi olduğunu açıklamış, ayrıca talep olunan tazminatlar için avans faizi uygulanmasını istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusurun, zararın ve oluşan zarar ile kaza arasındaki uygun illiyet bağın usulünce ispatı gerektiği, müvekkili şirket yönünden haksız fiil tarihinde faiz istenemeyeceği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise tespiti ve hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve .... Metal Sanayi İnşaat Nakliyat Gıda Ticaret Ve Turizm Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıların yaralanmasına ilişkin kazada müvekkiline asli kusur yüklendiği ve davalı tara...