DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/03/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... şirketine ait otobüs ile .... ' in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... şirketine ait otobüs ile .... ' in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; " Somut olayda davacı ile davalı .... Nakliyat arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup davacı bu davalının yolcu otobüsünde yolcu iken kaza yaparak zarara uğradığından taraflarlar arasındaki ilişki tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle eldeki davaya bakmakta mahkememiz görevli değildir. Eldeki uyuşmazlığa bakmakta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin iş yerine giderken işçilerinin sağladığı ve davalılardan ... Nakliyata ait .... plakalı servis aracındayken kazanın meydana geldiğini, müvekkili ile davalı ... nakliyat şirketi arasında akdi bir bağ bulunmayıp müvekkilinin tüketici konumunda olmadığını, yerel mahkemece dava açıldıktan sonra ertesi gün görevsizlik kararı verildiğini, davanın tarafları itibariyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, Trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve tedavi ile yol giderlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Ka...