DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve iradesinde iken 11/06/2015 tarihinde davalı ... kullandığı .... plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpışması neticesinde, sürücü ... kullandığı aracın yan yatması sonucu araçta bulunan ... vefat ettiğini,murisin içinde bulunduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve iradesinde iken 11/06/2015 tarihinde davalı ... kullandığı .... plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpışması neticesinde, sürücü ... kullandığı aracın yan yatması sonucu araçta bulunan ... vefat ettiğini,murisin içinde bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı ... şirketince, diğer ... plakalı aracın trafik sigortasının ise ... sigorta şirketince yapıldığını,olaydan sonra davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru üzerine poliçede yer alan teminatın ödenmeyen kısmına karşılık hakları saklı tutularak 94.167TL tahsil edildiğini ödenmeyen zararları yönüyle, ölenin eşi ve çocukları olan davacılar için maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, bu kapsamda her bir davacı için 10.000TL'dan toplam 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 5.000TL çocuklar için ayrı ayrı 500TL'dan toplam 8.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ... için:23.899,70TL, .... için: 500,00 TL,... için: 3.807,68 TL, ... için: 2.680,00TL,... için: 9.000,00TL,... için: 1.233,91 TL, ... için: 2.416,79TL,olacak şekilde ıslah ederek toplam 43.538,08TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini istemiş ve harcı ikmal etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın kusuru ve zararının usulden ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın ... , ... , ... , ... ve ... açısından reddi gerektiğini, zira davacıların destekten yoksunluk zararı bulunmadığını, müvekkili şirketin bakiye poliçe limitinin 225.333,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini...