DAVANIN KONUSU: Şirket ortaklığından çıkma- çıkma payı alacağının tahsili. Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ve .... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin münferit imza ile ... tarafından temsil edildiğini, ortaklar arasında çeşitli uyuşmazlıklar bulunduğunu ve yönetici ortağın yaptığı işlemlerle şirketi ve ortakları zarara uğrattığını, ihtara rağmen, Üsküdar ...Noterliğinin 07.03.2018 tarihli müşterek müdür atanması hakkındaki ortaklar kurulu kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/320 KARAR NO : 2024/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI: 2018/402 E. - 2021/817 K. DAVANIN KONUSU: Şirket ortaklığından çıkma- çıkma payı alacağının tahsili. Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ve .... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin münferit imza ile ... tarafından temsil edildiğini, ortaklar arasında çeşitli uyuşmazlıklar bulunduğunu ve yönetici ortağın yaptığı işlemlerle şirketi ve ortakları zarara uğrattığını, ihtara rağmen, Üsküdar ...Noterliğinin 07.03.2018 tarihli müşterek müdür atanması hakkındaki ortaklar kurulu kararı doğrultusunda şirket müdürünce işlem yapılmadığını, ortakların iradesine rağmen şirket müdürünün halen keyfi şekilde menferid imza ile şirketi yönettiğini, şirkete ait taşınmazları satarak şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, şirketin inşa ettiği ve şirket adına kayıtlı olan ... Mahallesi ... ada 1 parseldeki taşınmazlardan davacıya kar payı verilmediğini, bu taşınmazlar ile şirkete ayni sermaye olarak konulan ... Mahallesi ... ada, ... parselde bulunan 41 ve 2 nolu taşınmazların davacının bilgisi ve onayı dışında satışa çıkarıldığını, davacının bir çak kez şirket müdürüne başvurmasına rağmen yedek akçe ayırmadığını, kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığını, yöneticinin keyfi işlemleri ile şirketin ve davacının zarara uğradığını, şirket inşaatının, şirket müdürünün eşine ait şirkete yaptırılarak gerçeğe aykırı hak edişler düzenlendiğini, müvekkilinin şirkete sermaye borcu bulunmadığı gibi, şirketin inşaatları için harcamalar yaptığını, ancak şirket müdürünün eylemleri ile ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirketin kayıtlarının incelenmesine izin verilmediğini ileri sürerek, şirkete ait taşınmazlara tedbir konulmasına, TTK'nın 638. maddesi gereğinca ortaklıktan çıkmasına ve esas sermaye payının gerçek değerinin belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesi ve kar akçesinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 07.03.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ve TTK'nın 367-371 maddeleri uyarınca iç yönerge ve yetkilendirme hazırlanarak ilan için gönderildiğini, ancak sınırlı yetkilendirmede ortakların hem münferit hem de birlikte yetkilendirilmelerinin Sicil Müdürlüğünce kabul ve ilan edilmediğini, ilgili müdürlükten sorulması halinde kararın tescil ve ilanından kaçınılmadığının anlaşılac...