Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. lehine Konya ... Bankası Selçuklu Şubesine ait, ... seri numaralı 28.02.2019 düzenlenme tarihli 11.148,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, söz konusu çekle ilgili olarak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından çekin zayi olduğu iddiasıyla dava açıldığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/854 Esas 2019/378 Karar sayılı kararıyla ilgili çeke ilişkin iptal kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar gereğince davacı tarafından dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/161 KARAR NO: 2024/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.12.2022 NUMARASI: 2022/403 E. - 2022/876 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. lehine Konya ... Bankası Selçuklu Şubesine ait, ... seri numaralı 28.02.2019 düzenlenme tarihli 11.148,00 TL bedelli çek düzenlendiğini, söz konusu çekle ilgili olarak dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından çekin zayi olduğu iddiasıyla dava açıldığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/854 Esas 2019/378 Karar sayılı kararıyla ilgili çeke ilişkin iptal kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu karar gereğince davacı tarafından dava dışı lehtara ödeme yapıldığını, davalı tarafından ise söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı olduğunun çek üzerine yazıldığını, buna rağmen davacı tarafından haksız şekilde ilgili çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ilgili icra dosyası kapsamında davacı tarafından icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla haciz tehdidi altında yapılan ödeme açıklamasıyla ödeme yapılarak haciz işlemi uygulanmaması için 15.275,00 TL ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, sonrasında ise davacı şirket tarafından ödeme yapılan icra takibine ilişkin takibin iptali davası açıldığını ve İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/421 Esas 2021/321 Karar sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, sonuç olarak iptaline karar verilen bir çekin icra takibine konu edilmesi sebebiyle icra tehdidi altında ödenen bir icra dosyası ve akabinde de bu takibin de iptaline karar verilmesi durumu oluştuğunu, çek iptali ve takibin iptali kararlarının kesinleştiğini ileri sürerek ,takibin iptaline karar verilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında yapılan 15.275,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı şirketin dava dışı lehtara ödeme yaptığını iddia ederek müvekkiline karşı yapmış olduğu ödemenin iadesini talep etmişse de müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkili tarafından takip başlatılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti....