Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 13.01.2024 tarihli ek kararla, HMK'nın 346.maddesi uyarınca kesin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı, dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan iskonto kredisi kullandığını, çeşitli tarihlerde kullandığı iskonto kredileri sebebiyle peşin faiz kesintisi, komisyon tahsilatı ve limit tesis ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin sözleşmede yasada dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/212 KARAR NO: 2024/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2023 NUMARASI: 2022/610 E. - 2023/904 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 13.01.2024 tarihli ek kararla, HMK'nın 346.maddesi uyarınca kesin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı, dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan iskonto kredisi kullandığını, çeşitli tarihlerde kullandığı iskonto kredileri sebebiyle peşin faiz kesintisi, komisyon tahsilatı ve limit tesis ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin sözleşmede yasada dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazla alınan peşin faizler yönünden 100,00TL'nin, komisyon/masraf tahsilatı yönünden 50,00TL'nin limit tesis ücreti yönünden 50,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ASIL VE EK KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 22.11.2023 tarihli asıl kararda; "Dava, davacının ticari hesabından sözleşme ve genel işlem koşullarına aykırı olarak kesilen kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile taleplerini artırarak davalarını 1.569,43TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. Dosya ve uyap kapsamının incelenmesinde; davacının aynı taleplerine konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde davacının 02/04/2021 tarihinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/434 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine itirazın iptali davası açtığı, davanın 02/05/2023 tarihinde karara çıkarak davacı taleplerinin reddine kesin olarak karar verildiği, kesin hükme karşı istinaf talebinin reddi kararına karşı istinaf talebinin de İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih ve 2023/1484 Esas ve 2023/1417 Karar sayılı kararı reddedildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h-ı maddelerine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup yine aynı kanunun 115/2 maddesine göre M...