Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/106 · K. 2024/273
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 K. 2024/273

E. 2022/106K. 2024/27328 Mart 2024
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiticari faaliyetborca itirazicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 10.02.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine------- İcra Müdürlüğünün -------E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe borcumuz yoktur gerekçesiyle itiraz etmesi ile takibin durduğu, icra dosyasında yer alan ve taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşılacağı, borcu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/106 Esas KARAR NO: 2024/273 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 10.02.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine------- İcra Müdürlüğünün -------E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe borcumuz yoktur gerekçesiyle itiraz etmesi ile takibin durduğu, icra dosyasında yer alan ve taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşılacağı, borcu olmadığından bahisle davalının icra takibine itiraz etmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olmakla beraber davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle borca itirazın iptali ile itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dilekçesine konu itirazın iptali istenen------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı icra dosyasında belirtildiği miktarda ve konuda davacıya borcunun bulunmadığı, davacı şirket yetkilisi olan -------- davalı ile yıllardır hem ticari hem de şahsi ilişkinin bulunduğu, taraflar ticari faaliyetleri kapsamında sık sık karşılıklı işlemler yaptıkları, davacı şirket ve yetkilisi nakde ihtiyaç duydukça davalıdan borç para aldıkları, davacının zaman zaman da davalıdan aldığı çekleri nakde çevirdiği, karşılığında ödemeler yapıldığı, gelinen aşamada davacı borcu için yapmış olduğu ödemeler ile alacaklarını birbirine karıştırmış olduğu, borç ödemelerini de sanki şirket ıymış gibi işbu davada soyut ve dayanaksız bir biçimde talep ettiği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı alacağının kaynağını cari hesaba dayandığını iddia ettiği, davacının yapmış olduğu ödemeler davalıya olan borcuna ilişkin olduğu somut olayda, davacı bu yasal karine karşısında, davalı tarafa yapılan dava konusu havalenin tekne alımı için yapıldığını, kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu, başka bir ifadeyle, ha ivramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yüküml yine davacı tarafa ait ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2024/799

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/902 · K. 2024/616

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2023/991

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1060 · K. 2024/307

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1021 · K. 2024/122

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/813 · K. 2024/474

26 Haziran 2024