DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil tarafından ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine 1 yıllık süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin davalı borçluya anlaşılan bedel üzerinden bir takım ürünler sattığını ve ürünleri teslim ettiğini, müvekkilinin davalı borçluya satmış olduğu ürünler karşılığında 3 adet fatura düzenlediğini, bu faturaların davalı borçluya iletildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1060 Esas KARAR NO: 2024/307 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil tarafından ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine 1 yıllık süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin davalı borçluya anlaşılan bedel üzerinden bir takım ürünler sattığını ve ürünleri teslim ettiğini, müvekkilinin davalı borçluya satmış olduğu ürünler karşılığında 3 adet fatura düzenlediğini, bu faturaların davalı borçluya iletildiğini, davalı borçlunun ise bu faturaları ne iade ettiğini, ne de tam olarak ödeme yaptığını, sadece 12.856,48 TL'lik faturaya karşılık kısmi bir ödeme (1.756,29 TL) yaptığını, müvekkili tarafından ödeme yapılması istenildiğinde davalı borçlu şirketin zor durumda olduklarını bu sebeple şimdi ödeyemeyeceklerini beyan ettiğini, gelinen bu aşamaya kadar davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, 3 adet fatura dayanak belge olacak şekilde başlatılan icra takibine, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara itiraz edilmediği ve ürünlerin de teslim alındığı dikkate alındığında icra dairesine yapılan itirazın kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu, bu satış işleminin ticari iş olduğunu, ticari defterler incelendiğinde müvekkilin alacağının olduğunun netleşmiş olacağını, dolayısıyla davalının itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas Sayılı İcra Takibi sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar davalı müvekkilin kendilerine 12.856,48 Türk lirası borcu olduğunu, bu borca ilişkin faturaların mevcut olduğunu ileri sürmüş olsa da davalı müvekkilin borçlu olduğunu ispatlayıcı nitelikte herhangi bir bilgi veya belge sunamadığını, Davalı müvekkli şirketin davacı tarafa borcu olmamakla birlikte, davacı tarafça her ne kadar söz konusu faturaları dosyaya sunmuşsa da (kabul anlamına gelmemekle birlikte) faturanın, ispat vasıtası olabilmesi için birtakım unsurların gerçekleşmesinin gerektiğini, mevcut olayda söz konusu unsurlar gerçekleşmemiş olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, faturanın geçerli bir sözleşme ilişkisine dayanarak düzenlenmiş olmasını...