DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkinin bulunmakta oluğunu, İşbu dava konusu icra takibine konu borcun, davacının davalıya teslim ettiği malların bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından tanzim edilen , fakat bedelleri davalı tarafından ödenmeyen faturalar uyarınca meydana gelen 24.07.2017 tarihli ve 24.937,88.-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1746 KARAR NO : 2024/728 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2017/1486 Esas 2020/448 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkinin bulunmakta oluğunu, İşbu dava konusu icra takibine konu borcun, davacının davalıya teslim ettiği malların bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından tanzim edilen , fakat bedelleri davalı tarafından ödenmeyen faturalar uyarınca meydana gelen 24.07.2017 tarihli ve 24.937,88.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesi borcundan dolayı olduğunu, Davacı tarafından defalarca söz konusu borcun ödenmesi davalıdan talep edilmiş ise de davalı tarafından borcun uzunca bir süre ödenmemei üzerine işbu takibe girişilmiş olduğunu,Davalının ödemeyi geciktirebilmek için işbu icra takibine kötüniyetli bir şekilde ititraz etmiş olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/10367 sayılı talip dosyası ile girişilen takibin davalının borca ve diğer tüm ferilerine karşı ileri sürdüğü vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve bu tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MAHKEMECE: "...,Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti firmasına kesmiş olduğu faturalar içeriği malların teslim edildiğinin kanıtlanmamış olduğu görüş ve kanaati ile Davalı ... Sanayi Tic. Ve Ltd. Şti firmasının davacı ... firmasına borçlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı şirketin 2014,2015,2017,2018 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olup, Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Davacının ticari defter dökümlerine d...