Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1719 · K. 2024/727
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1719 K. 2024/727

E. 2020/1719K. 2024/72728 Mart 2024
taşıma sözleşmesiyedieminitirazın iptaliicra takibitazminatispat yüküiptal davasıicra inkar tazminatıiptal kararıhak düşürücü sürehaksız fiiliadegörevli mahkemeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kusurlu olarak haksız fiili ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin ve davalının tacir olduğunu, 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin nakliyesi konusunda anlaştıklarını, araca belirtilen şirkete ait malların yüklendikten sonra emtia sevki için gerekli belgelerin hazırlanması beklenmeden şöförün aracı aceleyle alıp...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1719 KARAR NO : 2024/727 KARAR TARİHİ : 28/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/1073 Esas 2020/260 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kusurlu olarak haksız fiili ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin ve davalının tacir olduğunu, 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin nakliyesi konusunda anlaştıklarını, araca belirtilen şirkete ait malların yüklendikten sonra emtia sevki için gerekli belgelerin hazırlanması beklenmeden şöförün aracı aceleyle alıp gittiğini, daha sonra kamyonun belirtilen adrese gitmemiş olduğunu, sonradan ... pazarına kaçırıldığını, bunun üzerine 09/08/2018 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, müvekkil şirketin yetkililerinin jandarma ile ayrı ayrı arabalarla belirtilen adrese gittiğini, fakat Bornova Jandarmaya uğraması nedeniyle geç kaldığını, adrese ulaşıldığında müvekkili şirket yetkililerine ... tarafından hakaret ve tehditler edildiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ve yanındaki yardımcıların olay yerinden ayrıldığını, olayın savcılığa anlatıldığında Karşıyaka Cumhuriyet savcılığı talimatı ile şirkete ait malların Çiğli Jandarma ekipleri tarafından yediemin deposuna taşındığını, davalının kendi kusuru ile ödenilen faturaların talep edildiği ancak davalı tarafça bu bedellerin ödenmediği gibi 1.200,00 TL haksız para istendiğini, anılan sebeplerle yediemin depo ücreti, vinç ve nakliye bedelleri için fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla İzmir 24 İcra Müdürlüğünün 2018/10243 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı kapsamında takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davadaki iddialarının maddi gerçek ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl mağdurun kendisi olduğunu, ayrıca dava yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davasını haksız fiile dayandırarak açtığını, davacı firmayla bu şekilde anlaşmanın söz konusu olmadığını, davanın özü yönünden iddiaların gerçek dışı olduğunu, aslen galericilik mesleği ve oto komisyonculuğu ile işt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1746 · K. 2024/728

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1515 · K. 2024/463

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1072 · K. 2024/237

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1753 · K. 2024/641

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1791 · K. 2024/676

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1563 · K. 2024/723

28 Mart 2024