Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ...'un davalı bankadan almış olduğu krediye kefil olduğu gerekçesiyle hakkında eşi ile birlikte ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak ödeme emrinin mahalle muhtarına bırakılmasından dolayı süresi içinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, takip konusu kredi ve kefil veya müşterek borçlu sıfatıyla herhangi bir imza atmadığını, müvekkilinin imzalamadığı bir kredi borcundan dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1072 KARAR NO : 2024/237 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2018/76 Esas 2019/724 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ...'un davalı bankadan almış olduğu krediye kefil olduğu gerekçesiyle hakkında eşi ile birlikte ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak ödeme emrinin mahalle muhtarına bırakılmasından dolayı süresi içinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, takip konusu kredi ve kefil veya müşterek borçlu sıfatıyla herhangi bir imza atmadığını, müvekkilinin imzalamadığı bir kredi borcundan dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin imzaladığı varsayılsa bile sözleşmede kefalet limiti ve sorumluluk miktarı gösterilmeden yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli kabul edilemeyeceğini bildirerek müvekkilinin İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8735 sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında 23/06/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve onun eki niteliğine haiz Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını ve davacının genel kredi sözleşmesine ve genel kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olan cari hesap kredi sözleşmesine, sözleşmelerin tarih ve numarası ile kefil olunan limit miktarı da belirtilerek kefalet sözleşmesini imzalamak suretiyle müteselsil kefil olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesi ve eklerini 120.000,00 TL tutar ile sınırlı olmak üzere dava dışı ...'un kullandığı veya kullanacağı her türlü kredilerden doğan tüm borçları ile her ne suretle olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, vergi komisyon gibi ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ve gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri gödenmesine, müteselsil kefil olmayı ödemeyi kabul ve taahüt ettiğini, dava dışı ...'un imzaladığı ve davacı tarafından da müteselsil kefil olunan genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde cari hesap sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ...'a ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, her iki borçluya tebliga...