Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün, müvekkili aleyhine 16/12/2015 düzenleme 05/01/2016 ödeme tarihli 55.000,00 TL bedelli senet nedeniyle İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/1633 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, haciz işlemlerine devam ettiklerini ancak davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi usule ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, öncelikle icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere icra takibine dayanak yapılan senedin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1086 KARAR NO : 2024/269 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/1372 Esas 2019/1078 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün, müvekkili aleyhine 16/12/2015 düzenleme 05/01/2016 ödeme tarihli 55.000,00 TL bedelli senet nedeniyle İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/1633 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, haciz işlemlerine devam ettiklerini ancak davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi usule ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, öncelikle icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere icra takibine dayanak yapılan senedin teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olarak verildiği ve hangi alt ilişkinin teminatı olduğu hususlarının açıkça yazıldığını, müvekkili tarafından imzalandığını, senedin teminat senedi olduğu kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediğini ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilemeyeceğini, icra takibine konu olan 05/01/2016 tarihli 55.000,00 TL bedelli senedin esasen arkasında açıkça yazılı olduğu üzere dava dışı ... adına düzenlenmiş olan 25/12/2015 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli senet ile 05/01/2016 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli senetlerin teminatı teşkil ettiğini, icra takibine konu senedin teminatı olduğu belirtilen her iki senet bedelerine mahsuben 50.000 TL yi ödediğiklerini, bakiye 5.000 TL dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, bunlara rağmen davalının müvekkilinin 50.000 TL lik ödemeyi bildiği halde kötü niyetli olarak ve müvekkilinden haksız kazanç temin etme gayesiyle icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin icra takibinde yazılı bedeller miktarında icra takibine devam edilmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasını önlemek adına davacı müvekkili hakkındaki icra takibinin tedbiren mümkün ise teminatsız, mümkün değil ise tensip kılınacak teminat karşılığında durdurulmasına, açılan davanın kabulüne, İzmir 25 İcra Müdürlüğünün 2016/1633 Esas sayılı dosyasındaki 05/01/2016 ödeme tarihli ve 55.000 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının icra tehdidi altında resmi taahhüt vermek zorunda bırakılarak icra dosyasına ödemiş olduğu 36.779,29 TL lik ödemenin 5.000 TL'sinin icra dosyasına konu borçtan mahsup edilmesi so...