DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) BAM KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2013 günü ikametgahına gitmek üzere ... plaka sayılı şehir için minibüsüne bindiğini, araca binerken yolcu sayısının az olması nedeniyle minibüsün arka kısmında bulunan koltuğa oturduğunu, bir süre sonra minibüsün taşıması gereken yolcu sayısından fazla yolcu bindirmesi nedeniyle ineceği yere yaklaşınca oturduğu yerden kalktığını, minibüste sıkışma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1463 KARAR NO : 2024/472 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2014/1015 Esas 2020/269 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) BAM KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2013 günü ikametgahına gitmek üzere ... plaka sayılı şehir için minibüsüne bindiğini, araca binerken yolcu sayısının az olması nedeniyle minibüsün arka kısmında bulunan koltuğa oturduğunu, bir süre sonra minibüsün taşıması gereken yolcu sayısından fazla yolcu bindirmesi nedeniyle ineceği yere yaklaşınca oturduğu yerden kalktığını, minibüste sıkışma olduğundan düşmemek için minibüs kapısına bağlı metal kısmından tutunduğunu, bu arada minibüs şoförüne ineceğini söyleyerek durmasını istediğini, lakin minibüs hareket halindeyken aniden kapının açıldığını, müvekkilinin sol elinin kapıyı açan mekanizma arasına sıkışarak sol işaret parmağının koptuğunu, şoförün müvekkilinin bu durumunu dikkate almadığını, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde parmağın dikildiğini ancak doktorların parmağın hiçbir zaman normal halde olmayacağını, yaşamı boyunca eğik kalacağını, eski fonksiyonunu göremeyeceğini bildirdiğini, söz konusu kazada şoförün asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü, ..., ...'dan 3.000,00-TL maddi tazminatın alınmasına, müştereken ve müteselsilen olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Buca-Gıda çarşısı hattında şehir içi dolmuş şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin 27/12/2013 tarihli seferi sırasında davalının araca yolcu olarak bindiğini ve dolmuştan inerken araç kapısının metal aksamına tutunması sebebiyle elinin sıkıştığını, davacının sol işaret parmağının koptuğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, parmağının yalnızca kırıldığını, minibüsün kalabalık olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının inmek için ayağa kalktığında ayakta yalnızca iki yolcu bulunduğunu, müvekkilinin davacının inmek istediğini söylemesi üzerine aracı du...