Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ve müvekkili şirketin davalı firmaya borcu bulunmamasından dolayı ... Bankası 05/12/2017 tarih ve 6210000837 numaralı , 50.000,00-TL bedelli 05/12/2018 tarihine kadar geçerli olan (süreli) kesin teminat mektubunun ödenmesinin işbu menfi tespit davası sonuçlanana kadar ihtiyaten tedbiren durdurulmasına, gerekirse teminat yatırmak suretiyle tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı firmaya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1546 KARAR NO : 2024/466 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/1363 Esas 2020/297 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ve müvekkili şirketin davalı firmaya borcu bulunmamasından dolayı ... Bankası 05/12/2017 tarih ve 6210000837 numaralı , 50.000,00-TL bedelli 05/12/2018 tarihine kadar geçerli olan (süreli) kesin teminat mektubunun ödenmesinin işbu menfi tespit davası sonuçlanana kadar ihtiyaten tedbiren durdurulmasına, gerekirse teminat yatırmak suretiyle tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı firmaya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında 09/06/2017 tarihinde bayilik adı altında bir sözleşme akdedilmiş olsa da gerçekte sözleşmenin konusu ve maddeleri incelendiğinde işbu sözleşmenin bayilik ve lojistik sözleşmesi olduğunun görüleceğini, işbu sözleşmenin müvekkiline şirketin bayiye direk olarak fatura ettiği mallar ile gerek bayiye gerekse bayinin oluşturduğu alt bayilere, faturası satış yapılan şirket ve şahıslara kesilmek suretiyle müvekkili şirketin irsaliyesi ile yapılan lojistik satışları kapsadığını, ...'in borcu olmasına rağmen teminat mektubu bozulmasın korkusuyla İzmir 4. ATM'nde teminat mektubunun bozulmaması için tedbir istediğini, ancak daha sonra tarafların anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini, olayla alakaları olmayan bir konuda müvekkili şirketin suçlu gibi gösterildiğini, 09/06/2018 tarihinden sonrada müvekkili şirketle sözleşme koşullarına uygun olarak ticaret yapmaya devam eden ve bu süreçte müvekkili şirkete sözleşme koşullarına göre iade faturası keseceği zaman sözleşmenin münfesih olduğu iddiasıyla faturaları kabul etmediğini belirterek; müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olmasından bahisle davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yolunda karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında " Davacı ile davalı tarafın akdedilen 09/06/2017 tarihli sözleşmenin birinci yılın...