DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.09.2016 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek önce trafik ışıkları direğine, akabinde de kaldırımda yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini, başvuru tarihi itibariyle kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçmemiş olması sebebiyle maluliyet raporunun alınmasının...
T.C. 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/539 KARAR NO: 2024/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2017/344 Esas - 2021/67 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.09.2016 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek önce trafik ışıkları direğine, akabinde de kaldırımda yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini, başvuru tarihi itibariyle kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçmemiş olması sebebiyle maluliyet raporunun alınmasının mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 7.918,20-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 11.215,72-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça başvuru yapılırken bilirkişi raporu, maluliyete ilişkin heyet raporu ile IBAN numarasının bildirilmemesi nedeniyle başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduklarını, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının hak ihlaline yönelik kararları hariç olmak üzere geriye yürümeyeceği için davanın açılış tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 11.215,72-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.918,20-TL olduğu, faizin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten başlatılması gerektiği, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin istemi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü gerektiği, reddedilen kısmın faiz başlangıcına yönelik olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceği gerekçesi ile...