DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya sigortalı Emniyet Genel Müdürlüğü'ne ait aracın rutin uygulama yaparken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde...
T.C. 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/319 KARAR NO: 2024/407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2019/232 Esas - 2020/339 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya sigortalı Emniyet Genel Müdürlüğü'ne ait aracın rutin uygulama yaparken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin sağ bacağının kesildiğini ve yaşam boyu protez kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/497 Esas sayılı dosyasında karşılandığını belirterek müvekkilinin ömür boyu kullanacağı protez gideri, protezin bakım ve tamir masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 09.05.2018 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi tarafından protez gideri zararının 314.402,00-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkiline atfedilen %25 oranındaki kusurun mahsubu neticesinde müvekkilinin zararının 235.800,00-TL olduğunu belirterek dava değerini 235.800,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/497 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama aşamasında alınan hesap bilirkişisinin raporuna göre sulhen davacıya 16.08.2016 tarihinde 252.601,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacının protez kullanmak zorunda olduğunu ispatlaması gerektiğini, Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında alınan rapor ile davacının kazanın meyana gelmesinde tali kusurlu olduğunun sübuta erdiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın park halindeki aracını hareket ettirmeden önce yolu kontrol etmemesi, kontrolsüzce sola doğru manevra yapması ve davacı yönetimindeki motosikletin seyir şeridini kapatması sebebiyle %7...