DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.08.2015 KARAR TARİHİ : 29.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili ve aynı kazayla ilgili ölenin anne ve babasının açtığı ... sayılı dosyasıyla hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirme talebinde bulunmuşsalar da şu an sulh nedeniyle bu davanın bittiğini yinelediklerini, Uyaptan bilirkişiler raporunu öğrenip hatta ıslah dilekçesi verdiklerini, bu nedenle rapora karşı bir diyeceklerinin olmadığını, davacı ...'ın murisin çocuğu olduğuna dair mahkeme kararı vs olmadığını, ancak davacıya...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/207 Esas - 2024/233 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/207 Esas KARAR NO : 2024/233 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.08.2015 KARAR TARİHİ : 29.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili ve aynı kazayla ilgili ölenin anne ve babasının açtığı ... sayılı dosyasıyla hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirme talebinde bulunmuşsalar da şu an sulh nedeniyle bu davanın bittiğini yinelediklerini, Uyaptan bilirkişiler raporunu öğrenip hatta ıslah dilekçesi verdiklerini, bu nedenle rapora karşı bir diyeceklerinin olmadığını, davacı ...'ın murisin çocuğu olduğuna dair mahkeme kararı vs olmadığını, ancak davacıya ait nüfus kaydında babasının muris ... göründüğünü, bunun aksinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından murisin çocuğu ve destekçisi sayıldığını, ayrıca her ne kadar rapor 2016 yılında alınmış ve asgari ücretten hesap yapılmış ise de ıslah yapmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yeni yıldan dolayı asgari ücret artış taleplerinin şimdilik olmadığından yeniden bilirkişiden hesap yapılmasına gerek bulunmadığını, başka sunacakları ve getirtilmesini istedikleri delil olmadığından sübut bulan davalarının kabulüne karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 05.05.2016 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 57.162,25-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Sorumluluklarının sigortalının kusur durumu ve bedeni zararlar için 250.000-TL limit ile sınırlı olduğunu, ölenin anne ve babasının destekten yoksunluk için açtığı .... sayılı dosyasının devam ettiğini, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleşmesi gerektiğini, kaldı ki soy isimlerinden dolayı henüz soy bağının kurulamaması nedeniyle davacının müteveffa ile arasındaki babalık ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, sürücünün kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle "kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını", üçüncü şahıs konumundaki mirasçıların murisin kusurlu davranışından dolayı sigorta poliçesinden teminat talep edemeyeceklerini, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacağı için mirasçılarının da faydalanamayacağını, nasıl destek müterafik kusur ile tazminattan indirimi hakediyorsa, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacı açısından da indirim yapılması gerektiğini, ...