Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı/alacaklı vekili talebi doğrultusunda ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından 10/11/2022 tarihinde düzenlenmiş olan 89/3. haciz ihbarnamesi 29/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde belirtilen 1. haciz ihbarnamesi ile 2. haciz ihbarnamesine davacının elinde olmayan nedenlerden dolayı süresinde itiraz edemediğini, ancak 3. haciz ihbarnamesini kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak verecek ilişkisi olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında sadece aile bağı karı koca ilişkisi olduğunu, aralarında ticari ilişki, alacak verecek ilişkisi olmaması nedeniyle takip dosyasından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/165 Esas KARAR NO : 2024/208
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı/alacaklı vekili talebi doğrultusunda ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından 10/11/2022 tarihinde düzenlenmiş olan 89/3. haciz ihbarnamesi 29/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde belirtilen 1. haciz ihbarnamesi ile 2. haciz ihbarnamesine davacının elinde olmayan nedenlerden dolayı süresinde itiraz edemediğini, ancak 3. haciz ihbarnamesini kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak verecek ilişkisi olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında sadece aile bağı karı koca ilişkisi olduğunu, aralarında ticari ilişki, alacak verecek ilişkisi olmaması nedeniyle takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesindeki gibi davacının elinde takip borçlusuna ait bir mal veya alacak olmadığını, bu nedenle 3. haciz ihbarnamesine davacı adına açıkça itiraz etmediğini, bu nedenle davacının, dava dışı ...'e karşı borcunun olmadığının tespiti ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava değerinin %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğunu, bu doğrultuda mezkur haciz ihbarnamesinin gönderildiği icra takibinin taraflar arasındaki kambiyo senedine mahsus uyuşmazlıktan kaynaklandığını, kambiyo senedine istinaden yapılan bir takip olduğunu, bu doğrultuda davacının görevsiz asliye hukuk mahkemesinde ikame edilen ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirket alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlunun alacaklısı olduğu, davacı tarafın da içerisinde bulunduğu şahıs ve şirketlere İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamesine herhangi bir cevap vermeyerek itiraz etmediğini, davacının birinci haciz ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ihbarnamenin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının itiraz etmemesi üzerine bu kez üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra müdürlüğünün davacıya kanuni ihtar yapılarak zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya on beş gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiğini bildirdiği, üçüncü haciz ihbarnamesininde usulüne uygun ol...