Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ... adresinde yapılan kazı neticesinde ...'ın yeraltı kablo tesisatına hasar verildiği iddiasıyla müvekkilden KDV dahil 2.468,28 TL hasar bedelinin talep edildiği, söz konusu bedel ödenmediğinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde işlemiş faiz 134,20 TL ile birlikte toplam takip miktarının 2.602,48 TL olduğunu, müvekkilinin icra takibine zamanında itiraz edemediğinde takibin gerçekleştiğini, ancak dosyanın esasında müvekkilinin ... kablolarına zarar verebilecek herhangi bir eylemin olmadığını, müvekkili şirketin şehir merkezlerinde yer altı kazı faaliyetinde bulunmadığını, hasarın oluştuğu adreste de herhangi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2024/823
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ... adresinde yapılan kazı neticesinde ...'ın yeraltı kablo tesisatına hasar verildiği iddiasıyla müvekkilden KDV dahil 2.468,28 TL hasar bedelinin talep edildiği, söz konusu bedel ödenmediğinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde işlemiş faiz 134,20 TL ile birlikte toplam takip miktarının 2.602,48 TL olduğunu, müvekkilinin icra takibine zamanında itiraz edemediğinde takibin gerçekleştiğini, ancak dosyanın esasında müvekkilinin ... kablolarına zarar verebilecek herhangi bir eylemin olmadığını, müvekkili şirketin şehir merkezlerinde yer altı kazı faaliyetinde bulunmadığını, hasarın oluştuğu adreste de herhangi bir haberleşme sisteminin olmadığını, bu nedenlede müvekkilinin o adreste kazı çalışması yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilin iştigal ettiği sistemlerin hassasiyeti nedeniyle elektrik, su ve doğalgaz altyapılarının olduğu yerlerde kazı çalışmalarının yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin söz konusu mahalde başka takip dosyalırı da açtığını, bu takip dosyalarında müvekkili dışında ...Firmasının da borçlu ve kusurlu olduğunun gösterildiğini, hasar tutanaklarında hasar verenin ... olarak yazıldığını, ancak ... firmasının ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, sırf bu durumun bile tutanakların dikkatsiz ve gelişigüzel düzenlendiğini gösterdiğini, kesinlikle atılı iddiayı kabul etmemekle birlikte davalının alt yapı tesislerinin, mevzuata uygun olup olmadığını, kabloların ... Tesis Teknik Şartnamesine uygun döşenip döşenmediğinin, döşenmedi ise davalının kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili adına başlatılan diğer hasar takiplerine itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de, bu dosya özelinde takibin durdurulmasında gecikme olduğundan takibin kesinleştiğini, bu nedenle kusurlarının ve borçlarının olmadığını, Menfi Tespit dosyası ile ispatlama gereğinin doğduğu, neticede ... yer altı tesisine verilen hasarın müvekkili dışında üçüncü kişilerin vermiş olabileceği anlaşıldığından müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığına ve davanın kabulü ile icra dosyasının dava sonuçlanana kadar teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esas ilişkin olrak 15/06/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait yer altı enerji nakil hatlarına zarar verildiğini, hasarın müvekkili şirket personeli tarafından yerinde tespit edilip onarılmasından sonra hatta ...