Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... plakalı... Marka Cab 35C Daily 4x2 MY2021, 2022 model aracın sahibi olduğunu, aracında yaşanan sorunlar sebebiyle yetkili servis dava dışı Aytok Otomotive 11/04/2023 Tarihinde başvurulmuş, araç müvekkilin talimatı ve onayı alınmaksızın garanti kapsamında giderildiği bildirildiğini, dava dışı yetkili servis, aracın arıza sebebinin yakıt kalitesinden kaynaklandığını bildirdiğini, akabinde müvekkil bu durumu yakıt aldığı İstasyona ivedilikle bildirdiğini ve alınan test sonucunda yakıt kalitesinin standartları sağladığı tespit edildiğini, Müvekkil aracının bakımlarını yetkili serviste, düzenli aralıklarla süresinde yaptırmaktadır. Bugüne kadar araçta hiçbir şekilde bir problem...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/68 KARAR NO : 2024/318 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... plakalı... Marka Cab 35C Daily 4x2 MY2021, 2022 model aracın sahibi olduğunu, aracında yaşanan sorunlar sebebiyle yetkili servis dava dışı Aytok Otomotive 11/04/2023 Tarihinde başvurulmuş, araç müvekkilin talimatı ve onayı alınmaksızın garanti kapsamında giderildiği bildirildiğini, dava dışı yetkili servis, aracın arıza sebebinin yakıt kalitesinden kaynaklandığını bildirdiğini, akabinde müvekkil bu durumu yakıt aldığı İstasyona ivedilikle bildirdiğini ve alınan test sonucunda yakıt kalitesinin standartları sağladığı tespit edildiğini, Müvekkil aracının bakımlarını yetkili serviste, düzenli aralıklarla süresinde yaptırmaktadır. Bugüne kadar araçta hiçbir şekilde bir problem yaşanmadığını, mahkemece bu belgeler celp edilmesi halinde bu durum sabitlik kazanacağını, istasyondan alınan yakıtta kalite standartlarını sağladığını, şeklinde bir test sonucu karşısında yetkili servisin garanti kapsamında müvekkilin talimatı olmadan ücretsiz olarak arızanın gidermesi durumu göz önünde bulundurulduğunda araçta gizli ayıbın söz konusu olduğu açık olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davaya konu aracın satıcısı değil, ithalatçısı olduğunu, davaya konu aracı müvekkil şirket davacıya satmadığını, dava dışı farklı bir şirket davaya konu aracı davacıya sattığını, satış sözleşmesinin yapıldığı yer mahkemesi müvekkil şirket bakımından yetkili mahkeme olmadığını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul Sancaktepe olduğunu, müvekkil şirketin adresine göre, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacının davadaki talebi davaya konu aracın misli ile değişimi olduğunu, dolayısıyla, davadaki harcın davaya konu aracın değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davaya konu aracın satış faturasına göre aracın değeri 575.000,01 TL olduğunu, davacı davaya konu aracı ticari faaliyet şeklinde kullanmakta olduğunu, dolayısıyla, yapılması zorunlu ayıp ihbarının Türk Ticaret Kanununun 23/c. maddesinde belirtilen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süresine uygun olması da zorunlu olduğunu, ayrıca, davacının, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu Türk Ticaret Kanununun 18/3. maddesine uygun belgelerle ispatlaması gerektiğini, aracın arızalanınca yetkili servise götürülmesi de ayıp ihbarı yerine geçmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satış iddiasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde...