Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi ------- Şubesi------- -------- seri nolu 31.12.2022 keşide tarihli Keşidecisi -------- 50.000,00 TL bedelli müvekkili şirketin hamili olduğu çekin müvekkil şirket uhdesindeyken ancak müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu, çekin kaybolması sebebiyle iptaline karar verilmesi için ödeme yasağı talepli olarak -------- Esas sayılı çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, uyuşmazlık konusu çekin müvekkili1 uhdesindeyken, müvekkilinin çeki ciro etmeden, müvekkilin iradesi dışında kaybolduğunu, dava konusu çekin son meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunu, dolayısıyla, dava konusu çekteki -------- şirketinden sonraki ciro silsilesinin gerçeği yansıtmadığını açıklanan nedenlerle davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/432 Esas KARAR NO: 2024/282 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2023 KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi ------- Şubesi------- -------- seri nolu 31.12.2022 keşide tarihli Keşidecisi -------- 50.000,00 TL bedelli müvekkili şirketin hamili olduğu çekin müvekkil şirket uhdesindeyken ancak müvekkilinin iradesi dışında zayi olduğunu, çekin kaybolması sebebiyle iptaline karar verilmesi için ödeme yasağı talepli olarak -------- Esas sayılı çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, uyuşmazlık konusu çekin müvekkili1 uhdesindeyken, müvekkilinin çeki ciro etmeden, müvekkilin iradesi dışında kaybolduğunu, dava konusu çekin son meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunu, dolayısıyla, dava konusu çekteki -------- şirketinden sonraki ciro silsilesinin gerçeği yansıtmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu -------- şirketi -------- Şubesi nezdindeki, --------- nolu, keşidecisi -------- olan, 31.12.2022 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin karşılıksız çıktığı ve çek bedelinin müvekkili şirket tarafından --------Ş.'den tahsil edilerek ve cirosu iptal edilerek önceki ciranta -------Ş.'ne iade edildiğini, dava konusu çekin müvekkili şirketin elinde olmadığından çekin müvekkili şirketten istirdadının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davalı sıfatının olmadığını, dava konusu 1.12.2022 tarihli --------- seri nolu 50.000 TL bedelli çekin ibraz edildiği banka tarafından gününde işleme alındığını , ödeme yasağı kararı nedeniyle tahsil edilemediğini , çek arkasına şerh düşülerek müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkil şirketin , --------Ş.'ne çekin tahsil edilemediğini bildirdiğini, ---------Ş. 'nin karşılıksız çıkan diğer çekler ile birlikte 03.01.2023 tarihihde dava konusu çek bedelini müvekkili şirkete ödeyerek dava konusu çeki 05.01.2023 tarihinde müvekkil şirketten iade aldığını, müvekkil şirketin, çek bedelini tahsil ederek ve çekteki cirosunu iptal ederek, dava açılmadan önce çeki önceki ciranta --------Ş.'ne iade ettiğini, çekteki cirosu iptal edilen müvekkili şirketin çekte hamil sıfatı olmadığını, dolayısıyla dava konusu çekten dolayı davacıdan talepte bulunma ve icra takibi yapma hakkının bulunmadığını açıklanan nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının hamili olduğunu iddia ettiği ------- Bankası -------- şubesine ...