Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından mahkememize verilen 22/11/20521 Tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin üreteceği dezenfektanda kullanılan bir takım gerekli kimyasal ham maddeleri davalıdan 26/10/2020 tarihli 5.400,00 USD bedelli ve 24/11/2020 tarihli 32.788,80 USD bedelli fatura ile satın aldığını, bu malzemeler karşılığı davalı tarafa Ziraat Bankası şubesi nezdinde verilen ve her biri 7.616,00 USD bedelli 30/06/2021 ,30/07/2021 ,31/08/2021 keşide tarihli 3 ayrı çek vererek ödeme yaptığını, teslim alınan ürünlerin depoya kaldırıldığını, kullanım zamanı geldiğinde ürünlerin 2'sinin kullanılamayacak derecede olduğunun tespit edildiğini, davalıya malın ayıplı olduğu yönünde bildirimde bulunulduğunu, iade istenmiş ise de, olumsuz yanıt verildiğini, ürünler üzerinde son kullanma...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 Esas KARAR NO : 2024/271 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından mahkememize verilen 22/11/20521 Tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin üreteceği dezenfektanda kullanılan bir takım gerekli kimyasal ham maddeleri davalıdan 26/10/2020 tarihli 5.400,00 USD bedelli ve 24/11/2020 tarihli 32.788,80 USD bedelli fatura ile satın aldığını, bu malzemeler karşılığı davalı tarafa Ziraat Bankası şubesi nezdinde verilen ve her biri 7.616,00 USD bedelli 30/06/2021 ,30/07/2021 ,31/08/2021 keşide tarihli 3 ayrı çek vererek ödeme yaptığını, teslim alınan ürünlerin depoya kaldırıldığını, kullanım zamanı geldiğinde ürünlerin 2'sinin kullanılamayacak derecede olduğunun tespit edildiğini, davalıya malın ayıplı olduğu yönünde bildirimde bulunulduğunu, iade istenmiş ise de, olumsuz yanıt verildiğini, ürünler üzerinde son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu, önemli bir kısmında ambalaj içinde bozulmaya uğradığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve Bornova ... Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu ve malların iadesinin istendiğini, söz konusu ürünlerin kullanılamaz nitelikte olduğunu, davacının satın aldığı bu ürünlere karşılık bir kısım bedellerini ödediğini, takip konusu çeklerin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına konu edildiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olması nedeni ile verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu 30/07/2021 keşide tarihli ... seri no'lu 7.616,00 USD bedelli çek ile, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu 31/08/2021 keşide tarihli ... seri no'lu 7.616,00 USD bedelli çek ile söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine İİK md. 72/4 gereği toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/01/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile, davanın reddinin istendiği, davalı şirketten 26/10/2020 ve 24/11/2020 tarihinde ürünleri satın aldığını, anılan tarihlerde ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmediğini, satılan ürünün ayıpsız ve yüksek standartlarda olmasına özen gösterildiğini, yapılan delil tespiti dosyasında mahkemece ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik bir tespitin yapılmadığını, davacının ürünleri satın aldıktan 1 yıl sonra sözleşmeden dönme talebinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sözleşmeden dönme isteminin kötü niyetli olduğunu, davaya konu çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile davacı şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunulduğu, bu konuda İzmir...