T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/449 Esas 2024/504 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/449 KARAR NO : 2024/504 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2024 NUMARASI : 2024/15 D.İş Esas 2024/15 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/449 Esas 2024/504 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/449 KARAR NO : 2024/504
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2024
NUMARASI : 2024/15 D.İş Esas 2024/15 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca firmaya krediler kullandırıldığını, karşı tarafın asıl borçlu şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini belirterek şimdilik 10.503.386,46 TL alacak yönünden karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati hacizde öncelikli amacın talep edenin alacağının tahsilinin garanti altına alınması olduğu, bu düzenlemede asıl borçlu ve müteselsil kefil ayrımı yapılmadığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı para borcuna karşılık toplamda 57.500.0000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu, bu şekilde ihtarnamede bildirilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, talep eden tarafından aksini gösterir bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru esnasında sunulan sözleşmelere bakıldığında karşı tarafın müteselsil kefil olduğunun sabit bulunduğunu, ipotek resmi senetlerine bakıldığında da ipoteklerin firma lehine verildiğinin anlaşılacağını, ipotek belgelerine göre de kefilin borcuna ilişkin bir teminat bulunmadığından ihtiyati haciz başvurusunun reddinin doğru olmadığını, her ne kadar rehinle temin edilmiş bir alacağın tahsili için alacaklının öncelikle sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği benimsenmiş ise de, anılan hükmün müşterek müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacağını, TBK'nun 586. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ve mevcut rehinleri paraya çevirmeden kefiller hakkında takip yapılabileceğini, ipoteklerin kefil lehine olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLM...