T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/614 Esas 2024/710 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/614 KARAR NO : 2024/710 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER VEKİLİ VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/614 Esas 2024/710 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/614 KARAR NO : 2024/710
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER VEKİLİ VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın elinde asıl borçlu tarafından verilmiş ipotekler bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alındığını, buna rağmen bankanın talebi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin hissedar yapısının değiştiğini, ... ... -... şirketler grubundan çıktığını, müvekkili şirketin kredi limitlerinin bu gruptan ayrılması ve bu şirketler grubunun risk grubundan tümüyle çıkartılmasını daha önce bankadan talep ettiğini, bu nedenle müvekkilinin anılan şirketler grubunun imzaladığı genel kredi sözleşmelerinden dolayı kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, anılan grubun imzaladığı sözleşmelerde imza tarihinden sonra limit artışları ve kredi yapılandırmaları olduğunu, yapılandırmaların yenileme niteliğinde bulunduğunu, yapılandırma ile ilk kredi borcunun sona erdiğini, yeni ve bağımsız bir kredi borcu doğduğunu, müvekkilinin eski kredi borcuna bağlı olarak verdiği kefaletlerin sona erdiğini, ipotek paraya çevrilmeden önce kefile başvurulamayacağını bildirerek ihtiyati haciz karının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin krediye kefil olmadığını, borca karşılık ipotek verildiğini, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin krediye kefil olmadığını, borca karşılık ipotek verildiğini, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağın dayanağı belgelerin yaklaşık ispat koşullarını taşıdığı, itiraz edenlerin ileri sürdüğü borcun teminatı olarak ipotek tesis edilmiş ise de ipoteklerin kefillerin kefaletlerini de kapsamadığı, diğer itirazların İİK'nun 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri...