T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/207 Esas 2024/713 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/207 KARAR NO : 2024/713 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2023/618 Esas 2023/921 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/207 Esas 2024/713 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/207 KARAR NO : 2024/713
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2023/618 Esas 2023/921 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket ve davalılar tarafından konkordato davası açıldığını, müvekkilinin alacak kayıt dilekçesi verdiğini, alacağın şirket yönünden ipotekle teminat altına alınması nedeniyle mahkemece rehinle temin edilmiş alacaklara yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının konkordato projesi dışında kaldığını, alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek 647.053,53 TL'nin projeye dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mahkemenin 2022/235 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, konkordato komiseri tarafından yürütülen süreçte davacı alacaklı vekili tarafından davalılardan alacaklı olduğuna dair konkordato komiseri ve mahkemeye herhangi bir başvuru ve beyan bulunmadığı, sadece borçlu ...'in 4.000,00 TL borçlu olduğunu beyan ettiği, akabinde 30/05/2023 tarihli eft ile bu borcun ödendiği ve buna dair dekont sunulduğu, borçlu ... yönünden ise, borçlunun da herhangi bir borç bildiriminin olmadığı, alacaklılar toplantısına katılan davacı banka vekilinin de ... Plan Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ipoteği ile teminat altına alınan ve bu şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağa ilişkin müteselsil kefil oldukları ileri sürülen davalılar yönünden herhangi bir alacak talep ve bildiriminde bulunmadığı, alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesi sonrasında da mahkemeye herhangi bir itiraz yapılmadığı, bu haliyle 2022/235 Esas sayılı dosyada davacının davalılar yönünden İİK'nun 308/b. maddesi kapsamında çekişmeli hale getirilen bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, konkordato davasında müvekkilinin alacak kayıt dilekçesi sunduğunu, kefiller yönünden alacağın çekişmeli hale geldi...