T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1161 Esas 2024/927 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1161 KARAR NO : 2024/927 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2020/394 Esas 2023/78 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1161 Esas 2024/927 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1161 KARAR NO : 2024/927
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2020/394 Esas 2023/78 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağı borçlu firma tarafından ödenmediği gibi müteselsil kefil tarafından da ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname ile borçlu firmanın ve borçlu şahsın hesaplarının kat edildiğini, tüm borçların muaccel hale geldiğini, müvekkili ile davalı ... arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı hesabı açıldığını, davalının kredi kartından kaynaklanan borcu ödemediğini, hesabın kat edildiğini ve tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firma ile davalı ... 12.10.2018 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/748 Esas sayılı dosyası ile bulunulan konkordato talebine ilişkin olarak 16/10/2018 tarihli ara karar ile davalılar hakkında 16/10/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı, 09/01/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararının 16/01/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılması kararı, 15/03/2019 tarihli ara karar ile 16/03/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, gelinen süreçte Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/748 Esas 2020/153 Karar sayılı 13/03/2020 tarihli karar ile davalıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordatonun tasdik edildiğine ilişkin kararın 18/03/2020 tarihinde Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında yayımlandığını, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili alacakları hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK'nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalı şirket yönünden kabul edilmeyen 76.228,84 TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline, davalı ... yönünden 11.040,93 TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın adi alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilleri hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 16.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı, 16.03.2019 tarihinden itibaren de 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini, firma...