T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/62 Esas 2024/1083 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/62 KARAR NO : 2024/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/257 Esas 2022/562 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/62 Esas 2024/1083 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/62 KARAR NO : 2024/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/257 Esas 2022/562 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında açılan konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, yapılan yargılama sonunda tasdik talebine ilişkin kararın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine kararın kaldırılarak konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verildiğini, temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Yargıtay'da olduğunu, Yargıtay tarafından dosya hakkında verilecek karara göre davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davanın konusuz kalabileceğini, müvekkilleri tarafından yeni konkordato başvurusunda da bulunulduğunu, yapılan yeni başvuru üzerine müvekkillerin tamamı hakkında yeni üç aylık geçici mühlet kararı verildiğini, yeni konkordato tasdik talebinde bulunmuş oldukları dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu icra takip dosyasına yeni konkordato başvurusu üzerine verilen geçici mühlet kararının bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı ... ... A.Ş. 'den 167.256,78 TL asıl alacak 24.564,04 TL işlemiş faiz, 1.228,19 TL BSMV olmak üzere toplam 193.049,01 TL, davalılar ... Yedek Parça ... A.Ş. 'nin ve ...'dan 135.571,44 TL asıl alacak 21.792,45 TL işlemiş faiz, 1.089,61 TL BSMV olmak üzere toplam 158.453,50 TL alacaklı bulunduğu, davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefiller yönünden kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesine uygun bulunduğu, davalılar hakkında verilen geçici mühlet kararının takipten sonra olduğu, geçici mühletin sonuçların...