DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 21/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden uğradığı zararın karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş, bu suretle müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağı, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : / HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 21/01/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden uğradığı zararın karşılanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş, bu suretle müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağı, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, işbu davada başvuru yapılırken gerekli belgelerden olan davacı tarafın kaza tarihi itibariyle gelir durum belgesi, sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, kanunda belirtilen başvuru şartı yerine getirilemediğinden davacının davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundun öncelikle usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların tazminine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin, 01/04/2024 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat ettiğinden, dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aley...