Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Karşı Davalı ... vekili ihtiyati tedbir talepli 12.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı ...ile 29.05.2015 tarihinde doğal taş temini ve satışı işini kapsayan bir sözleşme yaptığını, bu sözleşme ile müvekkilinin sözleşmede yer alan renk ebat ve miktardaki doğal taşları davalıya teslim ve tedarik ettiğini, bu sözleşme kapsamında bakiye 29.876,28 USD alacağının olduğunu ve davalının bunu ödemediğini, taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş ve ticari dava olması nedeni ile Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 11. maddesinde de İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen 29.05.2015 tarihli 21.784,17 USD bedelli teminat senedinin de iade edilmediği, davalıya 08.09.2016 tarihinde ihtarname...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1054 KARAR NO : 2024/284 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Karşı Davalı ... vekili ihtiyati tedbir talepli 12.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı ...ile 29.05.2015 tarihinde doğal taş temini ve satışı işini kapsayan bir sözleşme yaptığını, bu sözleşme ile müvekkilinin sözleşmede yer alan renk ebat ve miktardaki doğal taşları davalıya teslim ve tedarik ettiğini, bu sözleşme kapsamında bakiye 29.876,28 USD alacağının olduğunu ve davalının bunu ödemediğini, taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş ve ticari dava olması nedeni ile Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 11. maddesinde de İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen 29.05.2015 tarihli 21.784,17 USD bedelli teminat senedinin de iade edilmediği, davalıya 08.09.2016 tarihinde ihtarname ile bakiye borcun ödenmesi ile senedin iadesinin talep edildiğini, davalının 23.09.2016 tarihli cevabı ihtarnamesinde Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında yaptıkları delil tespitini ileri sürerek ayıplı, geç ve eksik iş yapıldığından bahisle alacaklı olduğunu iddia ederek bedeli ödemediğini belirttiğini, sözleşme konusu işin doğal taş olması nedeni ile aynı olmasının mümkün olmayıp değişik vasıflarının bulunduğunu, bloklar halinde çıkartılan doğal taşın birbirinden farklılık arz ettiğini, sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan doğal taş ürünlerinin davalının talebi ile değiştirildiğini, bu nedenle aynı nitelikte doğal taşın temin edilemeyeceğini ton, renk, varyasyonların olabileceğini, sözleşmenin 7. maddesi kapsamında bu durumun açıkça belirtildiğini, davalı tarafın talep ettiği siyah ve beyaz taş mermerlerin müvekkili tarafından tedarik edildiğini, şirket çalışanlarının Konya'ya gönderilerek mermer tedarik edildiğini, ancak tedarik edilen mermerlerin davalı şirket tarafından red edildiğini, müvekkilinin üstün gayretinin karşılığını alamadığını, ayrıca taşın tedariki sırasında mahiyetlere katlanmak zorunda kaldığını bu ürünün renk ve ton farklılıklarının olağan olup ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, TSE tarafından belirlenen standartlar içinde kaldığını, doğal taşın uzmanlık alanı gerektiren bir alan olması nedeni ile İzmir Mermerciler Esnaf ve Sanatkarlar odasından bir bilirkişinin görevlendirilerek taşın ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede 29.876,28 USD olan bakiye alacağının 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davalının 19.09.2016 tarihinde tebliğ ettiği ihbarnameden dolayı 26.09.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca doğal taştaki farklılıkların olabileceği konusunda tarafların anlaştığını, ancak ayıbın söz konusu olma...