DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara İlinde büfecilik ve milli piyango bileti satış işi ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 yılı yılbaşı için Milli Piyango İdaresinden aldığı toplam 56.000.-TL.bedelli piyango biletlerinin satışı için İzmir ilinde yaşayan ...'a gönderdiğini, bu kişinin de biletleri satışı için yine İzmir ilinde büfecilik yapan davalı ...'e teslim ettiğini, 2017 yılı yılbaşı öncesi bilet satış işlemleri bittikten sonra müvekkilinin bilet paralarını istemek için davalıyı aradığını, davalının ise ...'ın kendisine borcu olduğunu ve borç ödeninceye kadar paraya...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/484 KARAR NO : 2024/73 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara İlinde büfecilik ve milli piyango bileti satış işi ile uğraştığını, müvekkilinin 2017 yılı yılbaşı için Milli Piyango İdaresinden aldığı toplam 56.000.-TL.bedelli piyango biletlerinin satışı için İzmir ilinde yaşayan ...'a gönderdiğini, bu kişinin de biletleri satışı için yine İzmir ilinde büfecilik yapan davalı ...'e teslim ettiğini, 2017 yılı yılbaşı öncesi bilet satış işlemleri bittikten sonra müvekkilinin bilet paralarını istemek için davalıyı aradığını, davalının ise ...'ın kendisine borcu olduğunu ve borç ödeninceye kadar paraya el koyduğunu beyan ettiğini ve müvekkilinin kendisine 40.000.-TL.'lik senet vermesi halinde parayı göndereceğini söylediğini, müvekkilinin de ...'ın davalıya olan borcunu ödeyeceğini ve senetleri alacağına güvenere davalıya 30.01.2018 vadeli 20.000.-TL. ve 31.07.2018 vadeli 21.500.TL. toplam 41.500.-TL. bedelli iki senet verdiğini, ancak davalının kendisine 37.000.-TL.ödenmesi halinde senetlerinin iade edileceğini beyan etmesi üzerine senet bedellerinin 37.000.-TL.'sini 24.07.2017 tarihinde davalının oğlu ...'in hesabına ödediğini, müvekkilinin ısrarla senetlerin iadesini istemişse de davalının kendisine ancak 41.500.-TL.daha verilmesi halinde senetleri vereceğini söylediğini, müvekkili tarafından senet bedelleri ödenmiş olmasına karşın 30.01.2018 vadeli bonoya 29.07.2017 tanzim tarihi atılmak suretiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu edildiğini,30.01.2018 tarihli bonoya 29.07.2017 keşide tarihi atıldığını, davalının kötüniyetli olarak, müvekkilinden yeniden senet bedellerini tahsil etmeye çalıştığını beyan ile müvekkilinin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına konu edilen 30.01.2018 vadeli 20.000.-TL.ve 31.07.2018 vadeli 21.500.TL'lik toplam 41.500.-TL.'lik bonolardan ödeme miktarı olan 37.000.-TL.'si kadar borçlu olmadığının tespitine, davalının ödenmiş bononun tekrar tahsil edilmesi istemiyle kötüniyetli takip başlatması sebebiyle %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesinin müphem olması sebebi ile hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde dava değerinin 37.000,00 TL olması karşısında 30/06/2020 tarihli duruşmada hangi senet için hangi miktarda talepte bulunulduğu davacı vekilinden sorulduğunda; davacı vekili 31.01.2018 tarihli bono yönünden tümünü kapsayacak şekilde , 31.07.2018 tarihli senet yönünden ise 17.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiğini...