Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 17.05.2018 tarihinde davalı şirketten 31.000 TL bedelli ... plakalı 2008 model traktörü satın aldığını, satış bedeli karşılığında nakit olarak elden ödediği para düşüldükten sonra geriye kalan 24.000 TL borç için 15.07.2018 tarihinde 12.000 TL, 15.08.2018 tarihinde 12.000 TL ödemek üzere davalı ile anlaştıklarını, bu ödemeler için 2 adet senedi düzenleyip karşı tarafa verdiğini, söz konusu senetlerden ilki olan 15.07.2018 vadeli olan 12.000 TL'lik senedi Türkiye Halkbankası A.Ş Urla Şubesi'nden gönderdiği havale ile ödediği, senedi de geri aldığı, 15.08.2018 vade tarihli 12.000 TL'lik senedin ödemesi ile ilgili olarak da 09.07.2018 tarihinde 3.000 TL'nin kendisine verilen banka hesabına gönderildiği, ancak 09.08.2018 tarihinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2022/1010
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 17.05.2018 tarihinde davalı şirketten 31.000 TL bedelli ... plakalı 2008 model traktörü satın aldığını, satış bedeli karşılığında nakit olarak elden ödediği para düşüldükten sonra geriye kalan 24.000 TL borç için 15.07.2018 tarihinde 12.000 TL, 15.08.2018 tarihinde 12.000 TL ödemek üzere davalı ile anlaştıklarını, bu ödemeler için 2 adet senedi düzenleyip karşı tarafa verdiğini, söz konusu senetlerden ilki olan 15.07.2018 vadeli olan 12.000 TL'lik senedi Türkiye Halkbankası A.Ş Urla Şubesi'nden gönderdiği havale ile ödediği, senedi de geri aldığı, 15.08.2018 vade tarihli 12.000 TL'lik senedin ödemesi ile ilgili olarak da 09.07.2018 tarihinde 3.000 TL'nin kendisine verilen banka hesabına gönderildiği, ancak 09.08.2018 tarihinde oğlunun trafik kazası geçirmesi nedeniyle işleri ile ilgilenemdiği, bu kapsamda davalıya bakiye olan 9.000 TL'lik borcun 3.000 TL'sini 15.08.2018 tarihinde elden nakit kalan 6.000 TL'sini de ancak 06.04.2019 tarihinde ödeyebildiğini ve senedi almaya gidemediğini, buna rağmen davalı tarafın kötüniyetli olarak iş bu senedi İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiğinden bahisle davaya konu İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının yerinde olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ödemelere ilişkin dekontlar olduğu, iş bu ödemelerin senede ilişkin ödemeler olmadığı hususunun yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağından davacı tarafın takibe konu senedin ödendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI : Dosyanın incelenmesinden iş bu dava dosyasının ilk olarak İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davalı şirket tarafından davacı aleyhinde 27.02.2020 tarihinde 15.08.2018 vade tarihli ve 12.000 TL'lik senetten dolayı 12.000 TL asıl alacak, 146,21 TL protesto gideri, 3.587,93 TL işlemiş faiz, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 153,30 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 16.642,44 TL üzerind...