DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.11.2019 tarihinde dava dışı ...nın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı ise sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetine kaybederek bariyerlere çarpması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici, kalıcı iş göremez halde kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının kusuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/425 - 2024/504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/425 KARAR NO : 2024/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/159 Esas 2021/688 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.11.2019 tarihinde dava dışı ...nın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı ise sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetine kaybederek bariyerlere çarpması sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici, kalıcı iş göremez halde kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 08.01.2020 tarihinde yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası oluşturulduğunu, eksiklikler ikmal edilerek 09.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 177.217,56 TLye geçici iş göremezlik talebini 6.872,41 TLye, bakıcı gideri talebini 9.958,57 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, zarar görenin sigorta şirketine başvurusunun dava şartı olduğunu, davacının 09.02.2018 tarihli başvurusunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını ve eksik belge ile başvurulduğunu, 14.02.2020 tarihli bilgilendirme yazısı yazıldığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminatta indirim yapılmasını, maddi tazminat ve tedavi giderleri bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur...