DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/495 - 2024/497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/495 KARAR NO : 2024/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2019/594 Esas 2021/897 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının uğradığı zararları karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye zararların tazmini için yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine 04.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olup tazminat hesabında nazara alınması gerektiğini, davanın 6100 sayılı HMKnin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 192,032,38 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.415,90 TLye artırmış, bakıcı giderine ilişkin talep yönünden davayı takip etmediklerini 06.07.2021 tarihli duruşmada beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olup davalının tescilli merkezinin İstanbul olduğunu ve davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya aktüer tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda 13.061,79 TL ödeme yapıldığını ve sigorta poliçesi kapsamında hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davalının söz konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafça talep edilen bakiye tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ...