İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1454 Esas ve 2020/247 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl dava dosyasında davanın kabulüne, birleşen dava dosyasında kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı birleşen dava davacı vekili ve asıl dava davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre yükün 13-15 Nisan 2015 tarihlerinde Mersin Limanından yüklenmesi gerektiği ve yükün yine bu sözleşmeye göre güverte altı şekilde yüklenmesi gerektiğini, taşımanın yapılacağı geminin Mersin Limanına belirtilen tarihe kadar gelmediği ve sonrasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1205 KARAR NO : 2024/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2015/1454 Esas 2020/247 Karar ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/10/2015 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/664 E. - 2017/915 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1454 Esas ve 2020/247 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl dava dosyasında davanın kabulüne, birleşen dava dosyasında kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı birleşen dava davacı vekili ve asıl dava davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre yükün 13-15 Nisan 2015 tarihlerinde Mersin Limanından yüklenmesi gerektiği ve yükün yine bu sözleşmeye göre güverte altı şekilde yüklenmesi gerektiğini, taşımanın yapılacağı geminin Mersin Limanına belirtilen tarihe kadar gelmediği ve sonrasında davalı ile davacı arasında yüklemenin Haydarpaşa Limanına alınması konusunda alınması ve navlun ücretinin 166.000,00 USDden 160.500,00 USDye düşürülmesi konusunda anlaşıldığını, ancak yükün 17.04.2015 tarihinde Haydarpaşa gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen gemiye yüklenmesinin 29.04.2015 tarihinde güverte üstü olacak şekilde yapıldığını, 07.05.2015 tarihinde davacı tarafından davacıya aralarındaki mutabakat sonrası 40.000,00 USDlik bir avans ödemesi yapıldığını, davacı tarafın gemi armatörü ile yaptığı görüşmeler sonucu kendisine herhangi bir ödeme yapılamadığını, yapılan 40.000,00 USDlik ödemenin haksız olarak talep edildiğinden geri iadesi talep edildiğini belirterek, takip dosyasına konu alacağı ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafından iadesi istenen bedelin neye dayandırdığı hususunun belirsiz olduğunu, söz konusu yükün Mersin Limanından değil de, Haydarpaşa Limanından yüklenmesinin her iki taraf arasındaki mutabakat ile sağlandığını, sözleşme gereği 160.500,00 USD olan bedelin 40.000,00 USDlik kısmı avans olarak ödenmiş olduğu ve davalı tarafın halen sözleşme gereği 120.500,00 USD alacağı olduğunu belirterek, davanın reddi ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkeme...